牴觸憲法又奈何: 下一個法律香腸是…；錢建榮／法律與香腸

錢建榮／法律與香腸

自由時報 – 2014年3月24日 上午6:14

錢建榮／桃園地方法院法官

德國的「鐵血宰相」俾斯麥有句名言：法律和香腸一樣，最好別知道它是怎麼製造出來的。還有個傳神的德國漫畫：一位面對一堆香腸的灌香腸師傅對他的徒弟說，如果人們知道灌進去的是甚麼，那我們就會進去，再也別想出來。
德國香腸好吃，是德國特色的美食，但製造過程加入太多的香料、內臟，及許多不為人知的「秘方」，如果知道可能會倒足胃口。專權的俾斯麥想說的，或許 是要人民別多管法律制定的閒事，反正法律就是製造出來遂行執政者意志的工具，制定過程中的草率、粗糙與動機不良，與外觀精美的美味香腸一樣，是不堪聞問 的。
荒誕的立法20年前就有
一九九三年底，二十年前，解嚴後不到五年，為了鞏固總統的擴權基礎，執政的國民黨執意通過國安會、國安局及人事行政局組織法三法，趕在憲法增修條文 所定日落條款生效前一天，強行於立法院進行沒有實質逐條討論的二讀程序，不論在野黨如何強力杯葛，爆發多嚴重的肢體衝突，主持院會的副院長王金平，仍然滿 臉戲謔笑容，兒戲似的宣布國安三法「通過」。輿論怒指立法院自我矮化為立法局。我想王金平院長如今應能深切體認程序正義的重要性，不願重蹈當年覆轍。
後來即使釋字三四二號解釋大法官說得嘴角全波：「法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵 者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。惟其瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度，如尚有爭議，並有待調查者，即非明顯，依現行體制，釋憲機關對於此種事實 之調查受有限制，仍應依議會自律原則，謀求解決。…其曾否經議決通過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前開意旨，仍應由立法院自行認定，並於相當期間 內議決補救之」。但甚麼都沒改變，二十年來這三個違憲通過的機關依然健在，甚至即將接任國安會秘書長的人還在美國放話，指占領國會的學生們是「不被容忍的 暴力」。
與二十年前一樣的執政黨，搞同樣的把戲，這次更離譜。朝野協商白紙黑字講好的逐條審查，更不用說依其相當於法律的「準條約」性質（釋字三二九號解 釋、兩岸人民關係條例第五條第二項），本應如此。但是張慶忠召委竟然藉由尿遁躲到角落以隱藏式麥克風，形同自言自語（講給馬桶聽？）的宣布「開議、審畢、 送院會」，一氣呵成，不用三分鐘。人家是六分鐘護一生，他三分鐘毀全台灣人生？至於服貿協議是「行政命令」的說法，根本不值一哂。除非政府宣布台灣是中國 的一省，服貿就是中國中央頒布下來的命令，否則要怎樣能視作行政命令!?
服貿審議違反立法正當程序
立法是有正當程序的。基於民主原則的多數決原則，另衍生有少數保護原則：充分討論、票票等值、公開透明都是。立法院職權行使法都有明定，除法律案、 預算案應經三讀外，其餘均經二讀會議決之。第二讀會應將議案朗讀，依次或逐條提付討論。行政機關逕自去外面簽回來的服貿已經黑箱重重，交付立法院卻又以張 慶忠那種方式審議，根本沒有討論、沒有表決，躲在廁所旁邊只有馬桶聽得到的審畢宣布，當然不會是公開透明。如果這不是釋憲機關得宣告為無效的「明顯重大瑕 疵」，甚麼才是？三秒鐘才算嗎？
更別說張慶忠一宣布送院會存參，行政院發言人孫立群就趕忙接話感謝立院的辛勞。這與行政院乾脆直接幫張慶忠宣布審畢，有何兩樣？執政黨團在立院這樣的作為，不正是自甘為行政院下轄的立法局或總統府的立法司？
下一個法律香腸是…
服貿審議程序有明顯重大瑕疵，已為公眾周知，毋庸證明之事實。只要是正常的憲法法庭，基於釋字三四二號解釋意旨，自得宣告其無效。然而在野黨看來全無聲請釋憲打算，難不成是對於大法官的信任全失？
這也難怪，大法官才在上週五作成的釋字七一八號解釋，竟然自失保障人權立場，甘心為當權者服務，在釋字四四五號解釋的十六年後，仍堅持自動員戡亂時 期、戒嚴時期過渡到平日社會的「事前許可制」集會遊行法合憲？即使馬總統早在二○○八年競選時就承諾要改為「報備制」。這是繼服貿審議的行政與立法權合謀 後，另與司法權「合作無間」的實例。當國家只剩下一權集中獨大，也難怪人民只能走上街頭、佔領國會，哪怕集遊法仍然大刑伺候。
服貿這支香腸已經被人看透，還有無下一支香腸？有！就是司法院黑箱作業，聽不進法官、專家學者意見，一意孤行的「只能看著辦」的觀審條例。標準的打著民主大纛反民主，不正是下一個法律香腸？