HC案:"核電廠安全標準不斷提高"，台灣核4廠耐震0.6g，被日本評為20年前的標準，就算安檢可，也是騙人的把戲。
人間異語：光說核電好 台灣能源落後
麥克．施耐德（M. Schneider）
國際獨立能源與核電政策專家
照片綠盟提供
Q：你曾擔任德國環保部顧問，為歐盟國家跟歐盟議會提供核電政策與再生能源諮詢，在今年世界核能產業現狀報告中，你分析核電消退是趨勢，為什麼？
A：1992年，我接受國際組織委託，出版第一份《世界核能產業現狀報告》就指出，在80年代建廠高峰後，全球核能產業發展已趨緩。全球核能發電佔總發電最高峰在1993年佔17％，2011年只剩11％。福島核災前核電已走下坡。
A：1992年，我接受國際組織委託，出版第一份《世界核能產業現狀報告》就指出，在80年代建廠高峰後，全球核能產業發展已趨緩。全球核能發電佔總發電最高峰在1993年佔17％，2011年只剩11％。福島核災前核電已走下坡。
Q：核電消退原因？
A：
福島核災後，核電廠安全標準不斷提高，新核電廠建造時間更長，花費成本更高，尤其時間成本，常沒被擁核人士考慮進去，台灣核四廠也是如此
，而這還不包括核廢料處理。核電只會越來越貴，已無法說，核電是便宜的能源。我不清楚為什麼台電算出的核電成本這麼低（一度0.69元），大概是建造時，
有些原料是哪偷來的吧？
審查新核電廠也越來越難通過。尤其全球核電10年前就走下坡，對核工業來講，要維持這行業繼續生存，唯一有效方法就是讓既有核電廠延役，這對全球 核安管制單位是非常大的挑戰，到底如何確保核電廠能夠安全無虞的運轉？但核安監管單位無法保證不會發生核災，因為他們跟電力公司關係緊密，也不可能影響核 電運轉政策。
審查新核電廠也越來越難通過。尤其全球核電10年前就走下坡，對核工業來講，要維持這行業繼續生存，唯一有效方法就是讓既有核電廠延役，這對全球 核安管制單位是非常大的挑戰，到底如何確保核電廠能夠安全無虞的運轉？但核安監管單位無法保證不會發生核災，因為他們跟電力公司關係緊密，也不可能影響核 電運轉政策。
Q：可是大家都認為，核電最減碳？
A：
比較不同發電每一度電有多少碳排放，核電相對是較少，但最關鍵的在怎樣的投資可以最快看到減碳的成效。最好的投資是在提升能源效率，每花一分錢投資再生能
源會遠比投資核電，減碳效果更好。現在有太多更有效率的減碳政策及科技，都比蓋一座新核電廠更快更便宜。我再強調，重點是時間成本，就像台灣核四廠已建造
13年，德國太陽能在一個月內就發了核四廠預估兩倍發電量。
排擠其他再生能源
Q：對台灣核四廠，有何建議？A： 剛開始我覺得，找國外不涉及核電相關利益的獨立專家來評估是對的，可是看了國際對台灣核電廠的評估後，我很懷疑是否還需要？台灣核電廠選址非常糟糕，根據 美國世界資源保護協會NRDC調查，全世界位在最高地震風險帶的12個原子爐，台灣核電廠全上榜，日本的6個在311後已關閉，目前只有台灣的還在運轉。 我很驚訝，因日本人口密度還沒台灣高。所以我高度懷疑，核四是否有必要。過去不乏取消或停建電廠的例子。1987年，保加利亞興建兩個反應爐，今年3月， 政府宣布無法再負擔建廠經費正式停建。日本也在核災後，停建兩個反應爐。
其實核電廠大大小小的事故非常多，只是沒嚴重到像車諾比或福島，我曾跟國 際6個獨立核工專家調查全球核電事故，發現核電廠非常危險，但在政府與核電業者宣傳下，大家以為核電廠安全。台灣核三廠2001年就曾發生國際知名的電力 完全中斷事件，幸好電源即時搶救回來，否則就釀核災了。
比利時今年也發現兩個反應爐壓力槽有8000條裂縫，沒人知道怎麼發生的，很可能一開始運轉時就已存在，只是當時沒先進技術可偵測出來，那我們又怎麼知道有多少我們沒檢查出的問題？為什麼我們還要使用這麼高風險的核電？
最重要的是，當我們投入大筆金錢去維護核電廠安全時，排擠了其他再生能源的發展，也阻止其他再生能源的創新。日本跟德國在福島核災後，資金不再挹注核電產業，投入再生能源發展，台灣到底要不要核電廠，我無法回答，而要問台灣民眾，台灣能源政策要走在世界前端，還是後面？
記者陳玉梅採訪整理
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。