昨天小六的女兒跑來訪問我：學校老師影響你最深的一句話是什麼？
這讓我回想起30年前我還在建中的時候，有兩位很特別的國文老師，一位是施寄青，另一位則是聶湖濱。
當年我曾擔任班上的國文小老師，而兩位老師都是當年的女權運動先鋒。三十年前，她們提出例如男女平權、女性性自主、孩子的姓氏由父母共同決定……等等現在已被普遍採用的主張，但在當時可謂離經叛道、驚世駭俗。
我曾經忍不住問老師：您提的這些主張超越時代，一定會有很多人無法認同，甚至把你們當作神經病或妖怪，為什麼不務實一點，提出目前社會比較容易接受的主張，讓社會有一點跟上的時間，這樣抗拒才不會那麼大？
老師回答我說：「法取乎上，僅得其中；取乎中，僅得其下。我們推動社會運動的人，一定要做一百分的主張，才有可能爭取到六十分的成果。」
這句話我深深認同，但我至今依然沒有她們那樣的勇氣。或許這就是前輩社會運動者最令人敬佩的精神吧。
這是一個瘋狂的夜晚
你知道嗎？當年的阿扁全盛時期，滿意度超過八成，在大安文山的政見發表會，來參加的人還站不滿一個木柵國小的操場。
而今天，在深藍的大安文山
大安森林公園，擠進並滿出來3萬人
同時間看線上直播的有19萬人
車掃沿線至少也有2到4萬人
這是一個什麼樣的畫面
這是一個什麼樣的現場
這是一個什麼樣的時代
---
洋流消風了？辯論後沈伯洋直播聲量暴增4.2倍、洋流飆升3倍創新高，國民黨恐怕看錯台北選戰的真正變化
這幾天，國民黨持續不斷地宣稱辯論後「洋流消風」，甚至認為沈伯洋的選戰動員已經出現疲態。但我重新整理了10月3日至11月1日有影儀表板的30日直播觀看數，再對照沈伯洋、蔣萬安與洋流最近幾天的新聞輿情，可不是凌濤講的那樣。
10月31日電視辯論結束後，三者聲量確實同時上升，但走勢卻不太一樣。沈伯洋泛綠直播觀看數衝上約54.5萬人次，洋流突破35.9萬人次，雙雙創下30日新高；蔣萬安泛藍聲量雖然也增加至16.5萬，但幅度沒有沈伯洋高。是為什麼，辯論結束之後，聲量又飆起來了呢？
一、國民黨喊洋流消風，兩條聲量曲線卻雙雙創下新高
先看最直接的數據，沈伯洋在10月中旬的泛綠直播觀看數，原本高點約28萬人次，到了10月底一度回跌至11萬至13萬人次。但10月31日辯論後，聲量重新上升，11月1日更衝上約54.5萬人次，幾乎是前波高峰的兩倍，不僅恢復熱度，更進一步突破原本的聲量規模。
洋流也是如此，10月中旬泛綠直播觀看數最高約17.5萬人次，10月底一度降到10萬人次左右，但辯論後再度拉升，11月1日來到約35.9萬人次，同樣超過前波高峰兩倍。尤其，洋流並已經成為沈伯洋背後集體動員的政治品牌，這種成長比單純的人物曝光更值得研究。
因此，國民黨凌濤11月1日宣稱洋流消風，恐怕只看到了10月底的短期現象，卻沒有看到辯論後的新一波爆發。當然，單日觀看數不能證明支持度同步增加，但若要說洋流已經失去動員能力，至少從目前的數據與大型集會來看，恐怕還找不到足夠證據支持這項判斷。
二、蔣萬安泛藍聲量也創新高，為什麼辯論後三者走勢不同？
值得注意的是，蔣萬安並非沒有獲得辯論紅利。他的泛藍直播觀看數，10月30日約8萬人次，辯論當天增加至16萬人次，隔天繼續維持在16.5萬人次左右，創下30日新高。換句話說，蔣萬安確實透過這場辯論，重新凝聚泛藍媒體的注意力，國民黨並不是沒有取得效果。
然而，兩邊最大的差異出現在辯論隔天。沈伯洋泛綠直播觀看數，從辯論當天約39萬人次繼續增加至54.5萬人次，洋流更從約21萬上升至35.9萬人次；蔣萬安的泛藍聲量則從16萬微增至16.5萬人次。三者都有聲量，但沈伯洋與洋流仍在加速，蔣萬安則開始進入高檔持平。
蔣萬安的泛綠直播觀看數，也從辯論當天約14.2萬回跌至12.8萬人次。這代表辯論雖然讓兩名候選人同時受到關注，但後續的傳播並不相同。蔣萬安成功維持泛藍曝光，沈伯洋卻透過後續活動，讓個人與洋流的集體品牌持續製造新的新聞，雙方正在進行不同型態的聲量競爭。
三、從電視辯論到萬人車掃，洋流開始把網路熱度帶進現實生活
10月31日的電視辯論，原本就是兩名候選人正面交鋒的舞台。蔣萬安不斷質疑沈伯洋的市政能力，沈伯洋則試圖檢驗蔣萬安四年的施政表現。這場辯論讓社會注意力重新集中在兩人身上，也讓不同立場的媒體取得大量攻防素材，成為三條聲量曲線共同上升的起點。
但辯論結束後，沈伯洋沒有停留在辯論輸贏的討論，而是接著參加同志遊行、前往中正萬華車掃。當晚龍山寺集結，主辦單位宣布現場突破萬人。隔天，大安文山車掃又在大安森林公園形成大型集會。兩場活動接連出現，讓原本集中在螢幕前的政治關注，延續成現場的群眾參與。
尤其11月1日，蔡英文現身站台，確實是沈伯洋與洋流聲量暴增的重要因素，不能全部歸功於辯論。不過，把這幾天的活動放在一起看，真正值得注意的是，洋流已經有能力將辯論、車掃、政治人物站台與支持者參與串連起來，讓單一政治事件的熱度，持續轉化成下一場活動的關注。
四、從蔡康永到彩虹飄帶，洋流已經形成了自己的集體認同
如果只把洋流看成民進黨支持者的選舉造勢，可能會忽略最近三天另一個重要變化。從蔡康永在王偉忠專訪談到同志酒吧遭警方搜索的爭議，到沈伯洋參與同志遊行，選戰逐漸連結文化自由、性別平權與城市治理。這些議題讓原本未必關心市長選舉的人，也有機會參與討論。
另一個現象，是洋流飄帶已經變成支持者表達認同的象徵。新聞報導，競選總部週末湧入近兩萬人領取彩虹飄帶；還有網友替奈良美智的小惡魔娃娃披上洋流法披，引起藝術家本人回應。當支持者開始自行創作、分享，甚至把政治符號帶入日常生活，政治傳播就不再完全依靠候選人。
從社會心理學的社會認同理論來看，當一個人願意公開配戴飄帶、參與車掃，甚至主動創作相關內容，政治支持就可能逐漸成為自我認同的一部分。人們不只是認為沈伯洋值得支持，他們已經感受到了自己也是洋流的一分子。這種歸屬感，正是政治運動能否持續的重要條件。
五、蔣萬安還在爭論誰懂市政，洋流卻讓支持者開始自己創造新聞
從最近三天的新聞標題觀察，國民黨對沈伯洋的批評，仍然集中在市政能力、政策配套與辯論表現。從「不懂市政」到「政策漏洞」，再到「洋流消風」，基本上都是試圖將選戰拉回現任市長比較有利的執政經驗戰場，讓選民懷疑挑戰者是否具備治理台北的能力。
相對地，洋流的新聞卻開始出現不同主角。除了沈伯洋本人，還有蔡康永、支持者創作、飄帶排隊人潮，以及帶著蔣介石相關書籍與洋流飄帶現身的深藍支持者。這些個別事件未必代表大量選票轉向，但至少說明，洋流已經能夠從支持者的行動中，不斷產生新的新聞題材。
從政治傳播的角度來看，這正是兩種選戰模式的差異。蔣萬安主要透過政績宣傳、專訪與辯論攻防增加曝光，洋流則讓參與者也成為傳播的一部分。前者依賴成熟的政黨媒體網絡，後者逐漸形成參與式文化。
六、從聲量到集體效能，洋流最後要跨越的仍然是選票
這次大安文山車掃最值得注意的，是活動發生在傳統上國民黨支持度較高的選區。當支持者看見大量人潮，甚至發現原本政治立場不同的人也願意參與，便可能產生一種新的心理感受，原來這場選舉，也許真的有機會改變結果。
也就是說，人們開始相信，透過共同參與，可以創造原本認為不可能的改變。然而，現場集會不等於選票，觀看數也不等於支持度，更不能因為大安文山出現大量人潮，就認定藍營基本盤已經鬆動，仍然要戒慎恐懼。
但最新TVBS民調顯示，蔣萬安支持度46%、沈伯洋42%，雙方差距縮小至4個百分點；辯論表現評價則是沈伯洋47%、蔣萬安40%。這些數據還不足以證明選情已經明朗，卻顯示挑戰者確實取得更多競爭空間。真正的問題，是洋流能否把網路聲量與群眾參與，進一步轉換成實際支持，將是重中之重。
七、國民黨恐怕看錯了：洋流真正的變化，不只是聲量變大
回頭看9月以來的洋流發展，沈伯洋最初透過王偉忠、李四端、趙少康等跨圈訪談，讓更多人有機會直接認識他。接著從夜市掃街、洋流號到各區車掃，支持者開始從線上走向線下。到了這次辯論後，沈伯洋個人聲量與洋流集體聲量雙雙創高，似乎又往前跨出一步。
從新聞學角度來看，這代表沈伯洋的選戰不再完全依靠媒體替他製造話題，支持者自己已經為他創造話題，再讓新聞媒體跟進報導。尤其，當政治符號開始進入文化、藝術與日常生活，選戰便有機會超越候選人之間的攻防，形成更持續的社會討論，甚至影響人們對公共事務的參與方式。
因此，我認為國民黨現在最大的誤判，可能是把洋流當成一場會自然消退的選舉熱潮，卻忽略它正在累積的集體認同。當然，11月1日的爆發能否維持，還要觀察後續數據。但至少目前可以確定，洋流沒有因為辯論而消風，反而創下新的聲量高峰。
接下來真正決定選戰的，是這股洋流能否持續落地，最後化成一張張改變台北的選票。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。