李濠仲
當沈伯洋說他欣賞愛看書的李登輝
沈伯洋近日接受媒體專訪，被問到有無受到哪個政治人物啟發，他提到了李登輝，並說自己欣賞李登輝的其中一點，就是他很同意李登輝講的：政治人物就是要一直看書。過去幾個月，沈伯洋主打的選戰策略為「講政策」，某種程度，他確實表現出檯面上政治人物少見的大量資訊消化及再重整能力，這可能和他同樣愛看書有關，或也反映了他何以對自己問Ａ答A+頗具自信。
幾個月前，英國「知識型podcast主持人」桑德布魯克（Dominic Sandbrook）曾有感而發說：政客閱讀習慣的衰退是造成我們治理不善的原因之一。這句話語重心長，引起不小共鳴，因為很多人都在懷疑，今天政治要不表面工夫當道，要不胡言亂語一堆，要不就是煽動型政客伺機竄起，背後難道真的和政客愈來愈不讀書有關。
去年九月，《經濟學人》文化版有篇專欄，對這議題也有深入觀察。它提到了美國大學生文學程度大為降低，對艱澀的用語經常感到困惑，連基本詞彙的掌握都有問題（以大學文學系標準），從而帶到，當人們閱讀程度普遍下降，亦將導致政治成熟度下降。就所謂「可讀性測試分析」（Flesch-Kincaid readability test），當年華盛頓總統的演講平均得分為28.7，堪稱「研究生水準」，到今天，川普演講的平均得分僅剩9.4，屬於「高中生水準」，如此，政客一旦失去閱讀和撰寫複雜文章的能力，或將同時失去發展複雜想法的能力，那篇專欄的標題是「閱讀量的下降是否讓政治變得更愚蠢？」儘管是問句，通篇卻都在導向它所言不假。
回到沈伯洋欣賞的李登輝，包括李登輝自己和他那個時代的政治人物，客觀來說，其政治論述，更多是透過書籍、報章雜誌和長篇文章所塑造，很多理念的成形和理解，尤其需要時間、耐心和一定的背景知識才能建構。和今天最明顯的對比就是，社群媒體短文、短影音所導致的閱讀碎片化，讓人對細緻的論證逐漸感到不耐，更不用說會主動納入矛盾的觀點或質疑既定的假設，於是，當政客和民眾都對複雜性思考失去容忍度，並由大量的口號、迷因、情緒語言去填補空白，最直接影響就是批判性思考將遭減損，而那正是民主賴以生存的根本。
知名的美國廣告人森克（Ernie Schenck）曾提到：若缺乏從書籍而來的知識背景，政治將會變得被動而短視，更糟的是，隨著（政客）閱讀量的下降，浮華的場面就會愈掩蓋掉實質內容，然後，人們評斷領導人的標準就不再是他的遠見和深度，而僅僅是折服於某個人的傳播力，結果，政治的娛樂價值便一步步凌駕於政策制定能力之上。
於今，沈伯洋在選舉中提出資訊量很大的「政策說明」，質跟量在政壇上確實罕見，加上他為打知名度，頻繁接受媒體訪問，卻也衍伸出所謂「考不倒」、「問不倒」的各類側寫觀察。反推他說自己從小就愛讀書（書的類型很雜，還包括漫畫），並推崇李登輝說的政治人物就是要一直讀書，今天沈伯洋這場「資訊量很大」的選舉，似乎就是一種他何以能不看稿演說的連動印證。
10月11日沈伯洋首場車隊掃街，出現一個頗特殊的景象，就是前一刻是滿溢的人潮圍繞著他，激情地高喊當選，下一刻，竟又一個個收斂在他檯上「講政策」之前。就這點，雖形式上的造勢活動依然喧囂，沈伯洋倒也很難被歸為煽動型的政治人物。甚至，他的參選樣態，可能還反映了某些大眾政治心理的轉變，即支持者的激動情緒不減，但對政治環境過度充斥的言語對抗已產生政治疲勞（Political Fatigue），於是轉而願意把時間投向於實質政策的聲音（包括沈伯洋的站肥皂箱活動）。
過去，不容否認，煽動性言論確實能在短期內迅速吸引注意，但長久下來的陳述空洞化，終究會讓人感到厭煩和不對勁。就像森克、《經濟學人》和桑德布魯克彼此隔空呼應的：如果說民主是一場對話，那麼深度閱讀就是它的氧氣。沒有它，空氣就會變得稀薄，爭論就會變得膚淺，政治也會變得愚蠢（森克的話）。
從閱讀、政客、民主角度看，沈伯洋以「愛讀書的李登輝」為師，就一新世代政治人物來說，應是別具意義。
----
那晚的感動，到現在都還暖暖的
《1996序曲》李登輝2026音樂會落幕快一個月，國家音樂廳裡的感動至今依然清晰。
從以莉・高露遼闊唱著〈不要放棄〉、曹雅雯溫柔的〈思念的歌〉，到楊烈在立體書房深情演唱〈路〉與日文〈千風之歌〉；全場合唱〈1996流行45轉〉宛如大型KTV，最後終曲伴隨阿輝伯那句「台灣吶，要交給你們了」，全場熱淚盈眶。
感謝每一位到場的朋友！董事長李安妮常說，父親生前最希望大家擺脫歷史悲情，真正成為「幸福的台灣人」。
這段日子收到好多中南部與海外朋友敲碗巡迴，團隊已在積極評估協調中，邀請大家一起抱持期待！
1996年只是序曲，第一個30年走過了，下一個30年，讓我們繼續接棒守護這份自由。
#1996序曲 #李登輝音樂會 #總統直選30週年
https://www.facebook.com/share/v/1H1z6Tsawz/?mibextid=w
沒有留言:
張貼留言