顏厥安 (4)：系統風險 不能只靠狩獵元凶；為何不考慮減少「總統席次」呢？「馬英九出來面對、召開公民憲政會議」； 支持率不到10%的馬總統若誤判民意可能更無施展空間

顏厥安／系統風險 不能只靠狩獵元凶

2014-08-04

顏厥安／台大法律系教授；台灣守護民主平台監事

系統風險是指，現代社會因為生活關係、體制安排、科技運用等因素密切交織之複雜系統所必然產生的風險。借用一位社會學者的話：「在現代社會裡要生活得很簡單，是一件很複雜的事情。」每天看似理所當然的例行小動作，例如打開冷氣，都無可避免觸發許多複雜系統的運作，也將自己，其實也將許多我們不認識的其他人，一起置入了各種風險當中。不清楚這個學理的，也許可參考電影「絕命終結站」的誇張劇情。

然而現實生活不是戲劇情節，我們終究還是要理性地分析真實複雜系統所帶來的各種問題。以高雄氣爆事件來看，媒體一陣找出肇禍者、抓出元凶的呼喊，這種只抓「誰家的管」漏氣的方式，固然是一定會出現的情緒與集體心理反應，然而鋸箭推諉、打造替罪羔羊的態度，對於增進我們因應系統風險的能力並無幫助。

即使是已經有點遲鈍的現行法律體制與思維，也無法如此簡單操作。就以因果關係來看，一定要先想清楚：洩氣不一定引燃；引燃不一定爆炸；爆炸不一定大爆炸；即使大爆炸也不一定造成重大傷亡。

以責任歸屬來看，即使確實榮化管線有洩氣，這也不必然是榮化的行為（過失）責任，因為可能是其他單位施工造成（這也確實經常發生）。但是如果明知送氣壓力異常，仍為了趕工而要求送氣，就可能構成心存僥倖、死道友不死貧道的有認知之過失。爆炸涉及多家公司多條管線，就算某家管線先洩氣引燃，如此強烈且多處的爆炸，難道其他公司管線中之氣體不同時是對大爆炸「起共同作用」之因素（contributing factor）嗎？事發後其他公司不也承認「仍有」丙烯在地下嗎？如果是，這些平常靠著埋管送氣大賺其錢的公司，難道不該承擔無過失的風險責任嗎？總不能說賺錢有份，災難無責吧。

誰是「共謀者」?

標示犯行者，是任何文明的內在傾向，所以天災就怪老天爺，災難後就去獵捕特定該負責者。但是因應複雜系統之災難最重要的是「學習」，是提升我們「認知」這些狀況的能力。在此案中起碼要想想：是洩漏丙烯的元凶廠商比較「有罪」，還是商議在住宅商業地區埋管賺錢的「共謀者」更「有責」呢？而這些「共謀者」又包括了誰呢？

前面提過，大爆炸不一定大死傷，高雄氣爆確實就有個關鍵要命的三小時。依據高雄市政府目前的說法，關鍵是涉嫌洩氣的廠商沒有即時通報，法規上好像廠商也沒有通報的義務。但是依照「災害防救法」要求訂定的相關計畫與附錄，都要求相關業者應與地方政府相關單位建立「通報機制」，以利採取應變措施。因此法令面的規範基礎是存在的，只是此等通報機制在這次應變過程中卻完全當機。

另外，災害防救法第二十四條授權的「撤離」以及對設備物件的強制處分權，也都沒有發揮作用。已殉職的某小隊長，依照其隊員的回憶記載，當場已經告知隊員：「這個濃度真的太高了，一定爆，稍微一點點火花就爆！」這表示好不容易經驗累積培養出來的人才，已經「合理判斷」必然會爆炸，但是這個至關重要的判斷，為何沒有即時在決策機制裡面發揮任何作用，因而導致消防人才與民眾無謂的傷亡呢？知識、經驗、資訊、判斷，是因應系統風險最重要的資產，這次的體制運作，不但沒有好好運用關鍵判斷，還擺人才在第一線灑水，徒然犧牲。事實上民眾早已不斷將各種現場資訊傳到市府各單位，但是從市府公布的時間序列來看，只模糊提到「搶救」，卻看不到即時的判斷與處置。因此調查程序上，恐怕也需要了解或查扣相關通訊紀錄，尤其是否處理了「必會爆炸」的資訊。

當然也許高雄市政府已經充分克盡職守，陳菊市長也表示這種災難不是任何地方政府可因應的。這就涉及一個更大夢魘：難道一兩個自私或錯誤決定，在很短時間內就會達到「無法回頭點」，導致系統全面束手無策嗎？如果是這樣，這已經不是系統風險，而是超標的高風險了。超高風險只能全面撤管，這就不是法律或行政措施，而是一個「政治」決定了。

全面撤管的主張要達到「共識」容易，然而「共業」艱難。從殖民到威權，在缺少民主機制下塑造了台灣的石化依賴，並延續至今，然而其中潛藏的氣爆、汙染、致癌等並非必然要接受的風險。系統風險並不表示其中沒有價值的選擇與民主法治的向度，具體風險資訊的公開化，就是一個起碼要求。但真正的挑戰在於，是否以及該如何透過民主的過程來擺脫我們的石化業障。

聖經馬太福音曾提醒信徒不要當愚拙的人，竟把屋舍蓋在沙灘上。然而我們的共業之一，是否就是老愛把屋舍蓋在油氣管上呢？

新憲系列（5 ）：為何不考慮減少「總統席次」呢？-風傳媒

www.stormmediagroup.com

新憲系列（5 ）：為何不考慮減少「總統席次」呢？

顏厥安 2014年06月14日 05:26

台灣的政治體制到底是總統制、內閣制、雙首長制、甚至半總統制，爭議經年始終沒有定論。（總統府，取自維基百科）

一、台灣的憲法是「龍的」憲法

台灣的憲政體制到底是總統制、內閣制、雙首長制，或者是國際學界所稱的半總統制，一直沒有定論，也不太可能有定論。因為總統直接民選，且握有實權，所有閣員，包括行政院長，都不是國會議員，因此明顯不是內閣制。但是憲法又明定行政院為最高行政機關，並且向立法院負責，因此又不是總統制。至於被誤稱為雙首長制的「半總統制」也不對，因為一半總統，另一半至少應該是個「內閣制」吧，卻因為前述原因，台灣根本沒有內閣制的那一半，所以也不是什麼半總統制。

這種不清不楚，任何專家都搞不清楚（或各有一套說法）的制度，還是援用李鴻禧教授的名言來定位最好：這是一個「龍的」憲法。

龍的憲法有兩個意義，第一，東拼西湊四不像。龍，本來就是東拼西湊各種動物的某項特徵而亂造出來的東西，中華民國現行憲法，正好就是這種拼湊出來的怪東西，什麼體制都不是，什麼問題都處理不了。

第二，吞雲吐霧、權責不清。龍，永遠處在雲霧之中，故意讓大家看不清楚它的真面目，也就是故意讓大家弄不清楚「權力」到底何在，誰擁有什麼權力，如何行使，如何負責，如何受到監督，在龍的憲法當中正好就故意要讓人摸不清楚。這本是「專制皇帝」所需要的專制權力特色，沒想到號稱民主化的台灣，仍然在用這種憲法。尤其從去年九月政爭到最近的國安會秘書長濫權，更可以看到有人不論換了什麼位子，都擁有最大的權力。真是標準的吞雲吐霧、權責不清。

二、是誰在霸佔國會主席台？

馬總統近來批評在野黨霸佔主席台，佔領運動的學生佔領國會。但是從九月政爭，馬英九公然用違法的方式來鬥爭立法院長，繼而試圖動用黨機器控制國會，事實上霸佔國會主席台、非法入侵國會的，其實就是馬英九先生自己。

三、為何不考慮降低總統席次？

近來有人主張增加國會席次，並往內閣制的方向修憲。馬英九與國民黨方面則大力批評。國會席次到底增加還是減少，吵來吵去，好像問題都在國會。我們卻從來沒想過，也許該「降低」的，是總統的席次。這是什麼意思呢？至少有四個步驟可以思考。

首先，可以考慮廢除副總統。民主國家不一定需要副總統。許多總統制或半總統制國家也沒有副總統。總統無法視事時，可由國會議長或行政院長暫代，然後進行補選即可。少了副總統，體制運作不會有問題。少了副總統，總統席次可以從1.5減少到1。

其次，總統現有的職權或權力，可以考慮透過立法或修憲的方式，加以限制或至少明確化。如果憲法一時難以修改，憲改就必須先以「法律」的方式來調整，例如制定總統職權行使法，限制總統權力行使的方式。

第三，削減總統職權後，就可以認真思考，是否應該把總統「虛級化」或「虛位化」。也就是，往「內閣制」的憲改方向來推動。雖然還沒有形成最後共識或定論，但是民間推動修憲的一種主要聲音，就是朝向內閣制的修憲。如果暫時不談選制、國會席次、政黨等問題，可以確定的是，這種選民投一次票，就造成的「贏者全拿」制度（不論名稱為何），對選民的「權力付託」而言，風險實在太高。對政黨與各政治力來說，不但容易在整個過程造成「兩大」政治力的對抗對決，而且選舉的結束，往往是「分裂」的開始，台灣幾次大選殷鑑不遠。內閣制，尤其是以聯立式比例代表至為基礎的內閣制，比較能夠反應民主社會的多元政治力分布（分為五到六個政治力，相當正常），而選舉的結束，是和解、妥協、合作的開始，因為最大黨往往需要聯合較小的政黨才能組閣。

總統虛位化，總統席次就從1，減少為0.5席。

第四，一旦總統虛級化，其實就可以認真思考，沒有總統其實也是可行的。許多內閣制國家，實際上並沒有「國家元首」。加拿大、澳洲、紐西蘭，名義上仍以英國王室為國家元首，但是日常生活與實際的政治體制運作中，根本不需要國家元首。也沒有人認為這些國家有王室。英國王室僅有表演性的功能，甚至連儀式性都很低。只要規劃得當，沒有國家元首，一樣可行。

如果真的如此憲改，總統席次就會降為「零」。

我們一定需要總統嗎？用幾百萬票選出貪官或昏庸自大的笨蛋，已經四次失敗的經驗，還需要不斷地重複這種惡夢嗎？

立法委員確實有許多水準不高，立院往往也吵鬧不休。但是問題真的出在國會嗎？難道不是被體制所創造的、被群眾所擁戴的「政治明星」，才是將台灣不斷推向沈淪的禍首元兇？

我們需要真的能面對台灣多元複雜處境，又能解決問題的憲政體制。龍的憲法，不是憲法。現在的台灣，不是有一部爛憲法，而是根本沒有憲法了。

面對諸多挑戰，台灣人民需要以自己為主體，重新創立一部嶄新憲法。現在開始，仍有漫漫長路。但是要是現在不開始，必定後悔莫及。

＊作者為台灣大學法學院教授／台灣守護民主平台監事

台大法律教授：馬英九出來面對

2014年03月30日17:10 

今天330凱道大遊行的主舞台上，台灣守護民主平台代表、台大法律系教授顏厥安發表談話表示，今天謝謝老天爺給遊行有個美好的春天，現場的人都是台灣人，也十分愛台灣，而台灣是我們的國家，但現在台灣被不好、討厭的政府所把持，但因為我們是民主國家，不會用推翻政府，但應用民主、和平、非暴力，以及溫柔、堅定的意志來改變政府。

顏厥安說，政府有許多如服貿、核四等不好的政策，但不能因每次有不好的政策時，都要人民走上街頭、參與聚會，這樣太辛苦、太累了，因此，我們需要好的民主、體制、憲法，而召開公民憲政會議，就是建立良好的體制，這是重要的會議，最後呼籲，並高喊口號，「馬英九出來面對、召開公民憲政會議」。

中原大學經濟法律系副教授徐偉群說，我們有1個無法節制的總統，代表我們的憲政體制有問題，這問題從1997年修憲後就開始。他進一步指出，公民憲政會議必須包含3個課題，首先是憲政體制的改革；其次是政黨及選舉制度的變革；最後就是必須正視社會正義的問題。（沈能元、蔡孟修／台北報導）

日媒：馬若誤判 恐再跛鴨

2014年03月30日

更多專欄文章

台灣學運延燒，政府至今仍無對策，日媒指兩岸交流政策可能被迫踩煞車，馬英九總統若誤判民意恐進一步跛鴨化；美國《外交官》雜誌則指馬總統力圖說明服貿協議的好處，民眾卻擔心中國帶來的威脅。

日本時事通信社昨報導，台灣學運顯示台灣人民對政府急速向中國靠攏有很高的危機感，勢必影響馬從2008年開始推動的兩岸交流政策，支持率不到10%的馬總統若誤判民意可能更無施展空間。《朝日新聞》昨在社論讚揚台灣民主化過程，犧牲的人命比他國少，是值得誇耀的歷史，而學生意志堅定，拒絕離開立法院，也引起中國人民關注。 

19國萬人接力330

《外交官》雜誌評論指，馬總統試圖親自說明服貿協議的好處，但此時「情感掌控局面，許多台灣人感受到（中國）的威脅」，這次台灣大規模抗爭，可能讓北京當局慶幸「不必處理如此複雜的公眾議題」。
此外，海外留學生聲援反服貿運動，發起「330全球時差接力遊行」，遍及全球19國、50多個城市，逾萬台人參與；活動總召、英國留學生謝璇說：「全球各時區的台灣人不會闔眼，接力捍衛台灣自由民主」，讓在台奮戰的人知道，他們「並不孤單」。