顏厥安 (3)：也許台灣新憲 才是真正島嶼天光；佔領離場 結構壓迫仍待挑戰蘋論：修憲工程門檻高；「傾聽人民、重建憲政」(中研院自由學社的聲明)

顏厥安／也許台灣新憲 才是真正島嶼天光

2014-05-19

顏厥安／台大法律系教授；台灣守護民主平台監事

國會佔領運動期間曾經提出「召開公民憲政會議」的主張，雖然相較於退回服貿或先立法再審查，這是一個抽象，內容相當不確定的主張。但是佔領結束後，台灣應該進行修憲以解決憲政危機與僵局的聲音，倒也在政壇與社會各界引發不少迴響。
在 三三○的群眾大會上，曾問群眾，愛不愛台灣？台灣是不是自己的國家？兩個問題都獲得群眾壓倒性的肯定回答。但是沒有辦法問下去的問題是，「台灣有沒有自己的憲法？」如果沒有，是不是應該制定自己的憲法？問不下去，倒不是因為這涉及統獨藍綠，而是因為這個問題會引發「困惑」，而這種困惑，不在專業知識的缺 乏，而是公民對憲政體制認知的模糊與距離感！

台灣沒有憲法

中華民國有一部憲法，然而台灣卻沒有憲法。曾有論者指出，修憲 權源自於制憲權，既然已經七次修憲，實質上等於確認了台灣人民擁有完整制憲權，甚至可以說已經「制憲了」。暫時不論這個看法在法政理論上的意義，也先不要 計較目前這部憲法的名稱，九○年代以來的歷次修憲，也許可以說是進行民主化的「政治工程」，但是卻還談不上是一場「政治運動」。這幾次修憲除了要讓憲政機 關獲得「自由地區」人民投票之民主正當性外，主要都是為了解決政治菁英現實政治操作上的需求，而與人民的憲法意識無甚關聯。
這當中還有個重要的背景是，民主化與本土化之趨力，必須與統獨認同分裂的危機相互妥協，為了保護民主，必須政治團結；為了政治團結，不得不先放下制憲與獨立建國的「激進」路線，而代以增修條文修憲以及總統直接民選的混雜形式，有限滿足了各方面的需求。
這 種比較少有的，動員群眾支持各種改選與直選，卻又壓抑制定新憲法的民主轉型方式，不但讓許多重要的議題擱置未決，例如轉型正義、政黨（黨產）、公投、財 政、中央與地方等，也讓已經獲得選舉權的群眾，逐漸與憲政議題疏離，對於憲法長期無感。除了投票、競選與候選人，人民普遍對於民主日常運作的「體制」問題 漠不關心。
感謝三十秒的粗暴通過以及三個星期的國會佔領，這個狀況似乎有了根本性的移動。近來一份民調指出，有很高比例民眾認為現行憲政體 制不能解決問題，也支持召開公民憲政會議，甚至還表態支持內閣制。即使單次民調的可信度與穩定性仍可質疑，但大致可以確定的是，只有很少的人會認為現行體 制「沒有」重大問題，「可以」解決重大政治爭議，因此「不需要」推動憲政改革。
眼前憲改的第一個態勢就是：這是公民憲改與社會力憲改的肇始，人民已經漸漸開始對憲政問題有感，而且這個有感的大方向就是：這部憲法實在很爛，讓人民很討厭的政客不用下台，人民很反對的政策也無法改變，所以非要 好好修改一番不可。因此政治與學界菁英們要注意了，現在再也不可能搬弄華麗學術詞藻（實則反動修辭）來唬弄人民，試圖阻撓人民追求良善憲政體制的意向。未 來幾年社會力將檢視監督，看看政學界人士會發明什麼說法來阻擋憲改。

一次世代憲改

第二個重要的憲改態勢是，這將是一次 「世代憲改」與「未來憲改」。人們常說，重大公共議題難解，例如房價、國債、年金等，受害最大的是年輕世代。但我們很少檢討，那最大的受益者會是哪些中老 年人？肯定不會是所有中老年人。以憲改難以加速的特性，固然難以期待立刻以新體制來解決老問題，但是難道我們因此要用老體制來陪葬新世代嗎？年輕世代已經 唱出世代正義與「未來在哪？」的序曲，沒有退路，只有前進，中老年的既得利益集團還能抱著連自己都不相信的憲法「條文」繼續玩下去嗎？
本次 的佔領運動中，浮現了一句激動人心的口號：「自己國家自己救！」很有趣的，將近四十年前，一位憲法運動的前輩曾經寫下：「但是，我們台灣人的自由、和平、 與生活，仍時常受到外來政權的蹂躪。因而，我們決定以自己的力量，來維護自己的自由、和平、與生活…」。比這早幾年的一九七一，當時台大學生洪三雄、陳玲 玉等，發起了爭取言論自由的運動，並質疑老「法統」與國會為何不能改選。一直到二十年後的一九九一年，國會才全面改選。
任何的民主與憲法運動，都是「歷史性」的。我們既不能忘記歷史，也不要忘了，我們現在的所作所為，都要以二十年、四十年後的觀點來界定。當年國會不能全面改選，只能「增補 選」的主張，一如現在只能用「增修」條文修憲的自我侷限。現在的中華民國憲法，其實就是最後的法統。再過二十年，連學運領袖都變成中年大叔時，還有多少人 會依戀這個憲法殘影呢？
前面引文留白的「…」是：「於此，我們結合，以創設獨立的台灣共和國」，那位前輩是許世楷先生。十餘年後的鄭南榕就是因為刊載這個「台灣新憲法草案」（引文為草案序言）而遭圍捕，最後殉難。因此除了言論自由與台灣獨立，鄭南榕也可說為了「新憲法」的「理念」而殉難。
雖然舉目四望，現在推動修憲、制憲確實困難重重，單是修憲程序就會讓人挫折不已。但是只要秉持新憲理念，回顧歷史先行，閱讀憲草序言，常想著自己國家自己救，那麼我們的一切維護台灣自由、和平與生活的努力，就不會白費，這個島嶼天光的新憲運動，也注定會邁向成功。

中研院自由學社的聲明

「傾聽人民、重建憲政」

自從318公民運動結束後，我們仍未見到政府對於公民運動所提出的訴求有善意的回應。因此，我們希望趁著馬總統來本院演講的機會，提出諫言。中央研究院之研究人員，從胡適、傅斯年以來，向有批判權力的傳統。然而，本院同仁卻在公民運動中，遭受國家暴力，更加深了人民與國家之間的距離。我們期望馬總統應對此究責到底，將暴力用於外敵，而不是人民。
馬總統以他專精的釣魚台事務為題發表演講，捍衛主權的決心不容置疑。但與其將其心力置於海外孤島，不如盡力於保衛台灣的憲政體制和民主價值。國家存在的目的，在於保障人民的幸福。只有民主參與，才能摶成共感，一起捍衛國家利益。
318公民運動緣於政府在簽訂《兩岸服貿協議》時，將國會的監督排除在外。事前未告知，事後又希圖以黨意強行通過這個影響國人生計甚巨的協議。自從總統您上任以來，以行政權侵蝕立法權的事例，磬竹難書，破壞了憲法的分權原則。身為台灣公民，我們不得不憂心憲政體制的壞毀與民主價值的潰決。
本院研究同仁徐斯儉曾引用2005年諾貝爾的經濟學獎得主托馬斯謝林(Thomas Crombie Schelling)的說法，指出「如果一個國家的領導人刻意讓國內的反對力量，牽制對外的政治談判過程，反而可以在對外談判上，為其獲得更大的談判空間，讓對手做出更大的讓步。」由此觀之，政府在兩岸談判上完全沒有黑箱作業的理由，引入公民參與，反而能掙得更大的利益。
本院的研究同仁黃丞儀與陳嘉銘都指出，台灣正面臨「憲法時刻」。318的公民運動指出現在的憲法架構，實在難以肆應未來龐大的挑戰。人民難以信任的有權無責獨的總統，也不相信熱衷於往來兩岸的藍綠中央及地方民意代表能做到「民主把關」。台灣人民想要有一個更清楚透明、更審慎周延、更能有效確保台灣權益的兩岸交往架構，釐清總統與行政院長的權責，加強國會的監督力量。
318公民運動顯示了台灣有一群值得驕傲的公民。他們熱情、聰明、守秩序。馬總統應該信任他的人民，傾請他們的心聲，邀請他們參與公共事務。不論是《兩岸監督條例》或是重建憲政的工程，台灣公民皆是政府最佳的後援。我們希望在人民的監督下，政府能放手讓我國原有的憲政體制發揮其制衡功能，重建憲政秩序。請您用心聽聽人民的意見，和我們一起捍衛台灣好不容易才建立起來的憲政體制和民主價值。

顏厥安／佔領離場 結構壓迫仍待挑戰

2014-04-14

公民團體與學生在四月十日離開立法院，結束了長達廿四天的國會佔領運動。目前還很難掌握這一事件所造成的衝擊與改變，遑論此一運動在台灣歷史上的意義。這一方面是因為所有重大歷史事件都很難在短期內被理解，另一方面此一事件或運動，也許也尚未真正結束，社會的巨大動能仍待釋放，還可能會有更多重大的「狀況」會陸續浮現。

筆者曾對此一運動的發展走向提出初步的預估。首先是原本孤立青年個體的意識覺醒與行動串連。此一狀況在完成佔領後的廿四小時以內就開始發酵，幾天之內就發展為全國，甚至跨國的青年大串連與聲援。大批阿宅族一夕轉變為熱血族，目前還看不到此一支持氣勢的終點。

接著是中產階級出場，尤其是年輕中產階級的加入。此一情況在第一個週末就非常清楚，青島濟南兩個外場人山人海、寸步難行的狀況，讓人完全無法想像這麼多人是來聲援一場佔領議場的違法行動。雖然緊接著發生三二三行政院衝突，不少媒體藉機抹黑運動。第二週週間外場的造訪人數也明顯下降，因此三二六討論是否發動大型集會時，一度擔心群眾人數太少。孰知週日天氣特佳，一場參與人數歷史爆量的群眾大潮在三三○登場。

此一情勢使保守結構大受震動。其實在三三○前，不但工商團體紛紛提出主張，國民黨年輕世代也頗有「建言」。這一切指向馬的壓力票券在三三○後突然兌現，不過至此重要的已不是馬如何因應，而是受到驚動的保守結構如何調整處理。無庸否認，本次運動各方所共有的潛台詞其實還是「秩序」，運動攻佔國會議場本是嚴重失序，但是佔領空間的內外場操作，還是不斷以某種方式呼應著「各界」對秩序的期望。五十萬人有序的進場與離場，固然壯大了聲勢，但也鋪陳了保守結構順勢反壓，期待佔領者有序且光榮離場的梗。

因此當四月七日幾乎所有媒體有默契地出現王金平、郭台銘、柯建銘，以及幾位「支持反服貿」運動人物的姓名，且他們都一致地期望學生離開時，佔領行動的下台階已經搭好，乘勢而上者至此也只能順勢而下。如果運動一貫地嚴拒馬江是合理的，如今弔詭地不排斥王郭柯，似乎也是合理的。保守結構固然受到衝擊震動，但並未移動，更沒有遭到真正的突破。

這個保守力量的結構相當複雜，不過也許可由央行總裁彭淮南談起，而且重點不在於彭總裁三月底突然提出的服貿七點懶人包（這個懶人包的內容太差，以至於一兩天後大家都懶得再提），而在於他十Ａ總裁名聲可能虛浮灌水。二月下旬即有前央行重要經濟學家施燕為文指出，過去十餘年的低利率政策固然有其作用，但持續太久，終將游資引往高報酬、高風險的投機活動。簡單說，就是央行政策有助於房價飆漲、房市炒作，等於把年輕人的未來給提前「徵收」。

一個奇特的無獨有偶是，中國重要自由派評論家笑蜀在金融時報長文討論「台灣學運暴露兩岸深層危機」，此文多數個別分析都有相當道理，但是論述主軸卻圍繞著「不僅台灣經濟需要服貿，改變中國也需要服貿。如果服貿重點是大陸服務業和金融業對台開放，這本身就可以是改變中國的支點。」這個古怪的唯心論觀點。

十Ａ總裁伴隨的殘酷真相（當然，也許不是總裁個人的「錯」），是年輕人生活世界的高度「金融資本化」。而大陸的自由主義右派，則天真地以為台灣金融業是「高端服務業」，有本事進軍中國，促成中國體制的改變。殊不知台灣金融界根本就是以國庫作為無限責任保證人的「靠國族」。而台灣產業之所以陷入難以升級之困境，主因之一就是長年對特定產業的惡性補貼，使得大科技業與金融業皆樂於成為「靠國家族」之一員。

政治結構須改革

台灣民主化的最近十餘年，在號稱民主的國家機器協助下，階級、世代、族群、土地等領域的「社會不正義」快速累積擴大，而政治結構假借金融改革、科技政策、自由開放、更新發展等虛言話語，日益轉化為此等結構壓迫的保護者，而非改革力。

佔領運動的偉大成就，也許不在於立刻改變了什麼，而在於「喚醒」了沉默大眾的警覺心與政治改革意識。但是這個意識不能一直鎖定在「馬金江」政權的親中、專斷與暴力，畢竟服貿僅僅是運動的議題，結構壓迫才是運動的能量來源。「馬金江」是隨時可以替換的虛主詞，但是如果沒有政治結構改革，補齊了「程序民主」的施政作為，仍可能換個面孔繼續執行結構壓迫。

「先立法、再審查」這個運動的核心訴求，的確是形式自由主義之程序民主要求。然而在終曲的離場宣言中，「社會民主」概念終於也短暫浮出，雖然大多的參與者與群眾，可能仍然不清楚這個概念與這場危機到底有如何的深層關聯。在巨大歷史洪流中，每個人都是無助的布偶，但是經此一役，台灣新政治主體性已經浮現，也許下一步就是進行憲政結構的社會民主改革，即使這個改革的前景目前仍是模糊的。

蘋論：從陳長文 趙少康的主張談起

2014/05/31 6062

法學教授陳長文與媒體人趙少康都是馬英九的民間友人，也是馬英九長期以來國政諮詢的重要對象，有趣的是，他們兩人最近不約而同在《蘋果日報》論壇版為文支 持修憲；陳長文對馬英九「拿著（五權憲法）地圖，站在大山前，一直撞著大山」很不以為然，趙少康則要馬負起修憲的歷史責任，「不必像小孩子吵架般老是數落 民進黨過去的不是」。兩人的說法，對於一向主張「行憲而不修憲」的馬英九，相信是不小的激盪。
朝野意見領袖主張修憲的理由不一，如民進黨前後任主 席蔡英文與蘇貞昌都是從國會的代表性出發，認為應酌予增加國會議員的席次，解決國會議員票票不等值的問題；蔡英文更進一步主張德國的「聯立制」，由不分區 政黨票的比例決定國會最終席次分布，此已更趨近內閣制的設計。陳長文支持國會席次增加與廢考監兩院，趙少康則是傾向支持內閣制。

翻舊帳無濟於事

反對修憲者比較少從《憲法》實質面與修憲者論辯，他們多數認為《憲法》應該以「穩定」為宜，有的人質疑以往力主總統直選的民進黨現在傾向內閣制，是昨非而今是；有的甚至要當初主張「國會席次減半」的林義雄先帶頭出來謝罪，再來談修憲。
這是為何馬英九最近會調侃蘇貞昌，要他先去問問林義雄，再來主張增加國會席次的原因。
但翻舊帳並非面對問題的態度，如果民進黨必須為當年主張國會席次減半的林義雄道歉，那當年主張內閣制，現在卻不願回應修憲主張的馬英九是否也要給個交代？更何況，當年席次減半的主張是朝野共同支持通過，現在攤提責任有何意義？

修憲工程門檻高

從當年涉入貪瀆的陳水扁到現在淪為九趴總統的馬英九的執政困境，顯示這部《憲法》的權責設計的確出現嚴重的失衡。我國《憲法》裡，民選的總統理論上擁有全 部的行政權，但由於缺乏合理的制衡與化解僵局的機制，讓民調低落的總統（尤其在第二任期）在行使職權時，極容易出現正當性危機。
陳水扁執政的藍綠對抗固不待言，連擁有國會多數席次的馬英九，現在都陷入令不出總統府的泥淖，這問題還不嚴重嗎？
修憲是大工程，其門檻之高，若朝野有任何一方消極以對，就徒託空言。只剩兩年任期的馬英九有絕佳的位置，可以凌空地看待《憲法》的困境並啟動修憲；如趙少康所言，這才是他的歷史使命。