**... 為何5篇論文會涉及陳震遠的「同儕審查人頭集團」。
陳震遠是中山大學工學博士，專攻非線性結構、機械動力學、智慧型演算、訊號處理、資料庫，論文造假期間任職屏東教育大學副教授資訊科學系，目前已離職。SAGE發現陳震遠甚至利用假身分，擔任自己論文的審查者，行徑極為囂張。
陳震武則是中央大學工學院土木工程研究所博士，2004年畢業，論文《結合模糊控制與類神經網路探討非線性結構控制的穩定性》由蔣偉寧、蕭鳳翔共同指導。陳震武目前是高雄海洋科技大學海事資訊科技研究所教授。
SAGE在聲明中指出，JVC總編輯奈飛（Ali H. Nayfeh）在2013年察覺陳震遠涉嫌利用假名、假電郵、假帳號矇騙SAGE的線上投稿系統「SAGE Track」，於是展開一場複雜的調查工作，從陳震遠本人延伸至其論文的共同作者與審查者。
後來SAGE與陳震遠聯絡，給他機會說明緣由，但無法得到令人滿意的答覆。2013年9月，SAGE告知陳震遠任教的屏東教育大學（前屏東師專），雙方密切合作，讓陳震遠的學術劣行徹底曝光。
今年2月2日，陳震遠辭去教職。今年5月，奈飛從維吉尼亞理工學院（Virginia Tech）退休，並辭去JVC總編輯一職。巴基斯坦裔的奈飛是國際知名工程學者，陳震遠論文造假事件顯然帶給他很大的打擊。巧合的是，奈飛與蔣偉寧都是美國史丹福大學（Stanford University）的校友。...***
-----
洛杉磯時報報導說，在英國倫敦的SAGE出版公司在經過長達14個月的調查之後，已決定撤回在震動與控制期刊（Journal Vibration and Control）上的60篇論文，並強烈懷疑造假的可能是屏東教育大學一名陳姓「教授」（Peter Chen）。
撤稿報告網站（Retraction Watch）上也指出，很可能還有其他屏東教育大學的作者也涉案。
屏東教育大學主秘陳劍鍠表示，陳姓副教授是資訊科學系的教師，原在永達技術學院任教，到屏教大任教約3年。
陳劍鍠說，屏教大去年9月中接獲SAGE出版公司的通知後，資科系去年10月組成調查委員會調查，11月理學院展開調查，還在尋找相關事證、沒有定案前，陳姓副教授在去年11月自行提出辭呈，今年2月學期結束後離職。
至於調查委員會調查時陳姓副教授如何說明？陳劍鍠表示，不便回答，也不知道陳姓副教授離職後的去向。
SAGE出版公司還強烈質疑有一群屏教大的教師涉案，陳劍鍠表示，屏教大調查結果，這件案子只有陳姓副教授1人涉案，沒有其他教師涉案。
陳劍鍠說，理工科發表論文時，常會需要其他人一起掛名，這些被懷疑與陳姓副教授共同涉案的教師，是一起掛名的教師，這些人並沒有實質涉及。1030710
----
論文造假被波及 蔣偉寧澄清
（中央社記者陳至中台北11日電）屏東教育大學陳姓副教授涉嫌在「震動與控制期刊」發表論文偽造同儕審查，傳出事後遭撤銷的60篇論文中，包含教育部長蔣偉寧的文章；蔣偉寧今天澄清並未造假。
這60篇被撤回的論文中，傳出包括教育部長蔣偉寧共同列名的5篇論文。蔣偉寧上午受訪表示，這5篇都是紮實的研究，涉案的陳姓副教授並未參與，可能是陳的胞兄曾是他在中央大學指導的學生，也被波及。
其中一篇被撤回的論文，有屏教大陳姓副教授的名字；蔣偉寧表示從未指導過該人，不知為何有他的名字，已去函「震動與控制期刊」瞭解。蔣偉寧將於下午2時進一步說明。1030711
Pansci／在「丟臉丟到國外去了」以後…
這兩天學界的大新聞應該就是一位屏教大的老師論文造假的新聞。
其實論文造假時有所聞，但是這位屏教大的老師他在過去四年涉嫌造假60篇論文，同時也幫自己在專業學會上假冒了幾個研究者的身份，用這些假身份幫自己審論文，直到被Journal of Vibration and Control（JVC，震動與控制期刊）發現為止。
由於這件事情實在太驚人了（60篇，筆者覺得用掰的也要掰很久吧），因此也上了「科學」期刊的網站（請見Lax reviewing practice prompts 60 retractions at SAGE journal，2014/7/10），筆者也聽到很多人說「真是的，丟臉丟到國外去了」。
當然，60篇這是空前的（據說過去最高紀錄是南韓的35篇），但是除了撻伐造假者之外，是否也要想想如何改善老師們的工作環境，以及讓「研究倫理」這門課程更有效呢？
最近的一篇文章[1]提到，一位老師進行「研究倫理」課程時，他請學生去看很多線上的倫理課程，並提供意見。許多學生推薦研究倫理協會（Office of Research Integrity）的互動影片’The Lab‘。在這部影片中，觀看者可以由研究生、博士後、研究員或是研究倫理委員會成員這四個角色中挑選一個扮演，在發現實驗室的同仁做了違反研究倫理的事情後，你的角色要怎麼辦？
From wiki
學生除了提到這個影片很有意思以外，他們也提出了一個意見：是否可以讓觀看者選擇成為事件的「主角」– 也就是當「壞人」？
為什麼影片沒有這樣的設定呢，應該有以下的幾個原因：
一、如果觀看者在「利字當頭」時，選擇不去作「壞人」，那麼活動就結束了。
二、如果觀看者在鑄下大錯以後立刻翻然悔悟，那麼活動也很快就結束了。
但是，可能有更多的原因是，當初設計這個互動課程的人，希望所有來觀看這個影片的人都要是「好人」，都不會想到要去當「壞人」；但是這個社會原本就是由許多普通人構成的，我們雖然從小都受過教育，但是教育只能教我們「作壞事是不好的」，卻沒辦法教我們，當周圍的壓力大到讓我們覺得，不作這件（壞）事可能就會讓你在工作上被排擠、甚至被消滅的時候，我們要怎麼辦？當對方給你的金錢的利益多到你無法想像的時候，我們又該怎麼辦？當做（壞）事可以讓你得到一輩子都賺不到的那麼多的錢，而不做（壞）事卻可能讓你丟了工作的時候，這個選擇，又該怎麼做？
對一個局外人來說，要說「壞事做不得啊」是很容易的事；要說「你是壞人」也很容易。但是，如果能有機會把自己放在這個情境，了解「壞人」其實也是普通人，只是壓力（有研究生、博士後要養，有「N年條款」在後面…）讓他在關鍵時刻選擇了錯誤的方向，這樣可以讓大家了解到整個研究大環境的問題，也可以讓大家一起改善研究環境，使造假的人減少。
當然，一定會有衛道者說，這樣會引誘別人來當壞人。其實他們是多慮了。了解「壞人」的想法，會讓我們更了解這個社會。畢竟，大家都是普通人，我們都會在有機會時偷偷闖紅燈、也會在超市挑選牛奶時找期限最遠的（明明所有的都還沒過期）、也會為了點心去參加一點都不想聽的研究討論會。當然這些都是小問題，那是因為我們沒有受到壓力（但是受到引誘）。
當引誘大到如上面提到的：
可能「一輩子都賺不了那麼多錢」的時候；
有家要養，可是卻快要被不續聘的時候；
有研究生、博士後要養，可是實驗室快要斷炊的時候；
這三種情形同時發生兩種的時候；
這三種情形一起發生的時候；
這時候，有多少人能保證，自己還可以繼續100%誠實呢？影片的角色扮演，可以幫助我們體驗「壞人」的感受，除了讓我們在未來遇到類似的情境時，能作出正確的選擇之外；其實也能讓大家一起來想想：要怎麼讓工作環境更友善？
除了一小部份天生就想要作壞事的人以外，筆者也相信我們都是好人，只是，我們也都是普通人。品德教育其實很難由課堂口授來達成，而是需要「見景生情」– 在適當的時刻進行教育。但是，人生很多關鍵時刻是沒有老師在旁邊的；或許在互動課程中扮演「壞人」，體驗一下「壞人」的想法，進一步了解「歹路不可行」，也是一個不錯的想法不是嗎？
原刊載於作者部落格Miscellaneous999
參考文獻：
- Janet D. Stemwedel 2014/7/9. On the value of empathy, not othering.
沒有留言:
張貼留言