【仇恨不是民主的顏色】
罷免投票結束幾天，拜讀很多厲害文章，因工作之故，我原本打算保持「無線電靜默」。然而，一則新聞，讓我忍不住寫這篇。對，照例又臭又長。
以肉桂卷聞名的花蓮老宅咖啡SabiSabi，店主鄭怡萍選前力挺罷免，不但在店內設立連署站，並宣示若罷免失敗，將在8月23日前結束營業。
投票結果出爐，她守諾準備收拾搬家，臉書等官方帳號照樣湧入大批仇恨留言，問她為何不快點滾，甚至留下性騷擾文字，各種羞辱攻擊，讓人反胃。順帶一提，SabiSabi提前於7月26日永久關店。
類似集體出征，選前就發生在李恕權身上，發生在網紅千千與志祺七七身上，也發生在方君竹的大罷免影片留言裡。
近一年多，不少媒體用「民主內戰」一詞，形容台灣的政治氣氛。我不認同這個詞彙，因為民主制度最大優點，就是避免內戰，各種形式的內戰；而是透過投票不記名表意，解決社會矛盾。
包括大罷免，既是憲法框架內的合法民權，無論罷免方或反罷方，所有爭端與不滿，理應止於開票結束那一刻。
遺憾的是，台灣確實落入當代民主國家「仇恨政治」的陷阱。據Pew研究中心長期調查，美國選民「非常討厭」對手政黨的比例，從1994年的20%左右，2022年攀升為54%-62%。（圖一）
另一民調機構蓋洛普分析，歷屆美國總統上任之初的支持度，黨派分歧的趨勢日益明顯；換言之，共和黨總統當選，民主黨支持者普遍不服，反之亦然。（圖二）
不只美國，V-DEM與卡耐基基金會的跨國研究發現，歐洲、亞洲各國也明顯出現「政治極化」的趨勢。（圖三）
如此看來，台灣的確「走在世界潮流尖端」；壞消息是，民主原本是一種相互妥協、彼此尊重的制度，敵對與叫囂，只會讓我們倒退回部族政治。
專門研究新興民主國家是否健全、制度能否鞏固的哈佛政治學者Steven Levitsky等人，在《民主國家如何死亡》書中，歸納出兩項指標性原則：
第一，「相互容忍（mutual toleration）」，意指不同政黨彼此不應視為敵人，而是可協商的合法對手；
第二，「制度克制（institutional forbearance）」，意指政治多數不會濫用合法權力，壓制或打擊對手。
唯有相互容忍，尊重制度，無論行政部門的多數，或立法部門的多數，都願意遵守權力分立原則，進行良性政策競爭，並透過定期改選，尋求民意正當性，民主體系才能長久維繫。
可惜的是，台灣落入仇恨政治，有幾個主要因素：
一、政治人物帶頭以非理性言詞攻擊對手，甚至攻擊新聞媒體與選民，同時以直播、短影音截取片面訊息等手段，誤導並鞏固同溫層選民；
二、新聞媒體弱化，甚至黨派化，不同立場選民缺乏可信的共同平台，進行政策理解與對話，連《紐約時報》都被訂戶綁架，論壇主編因刊登保守派議員投書而下台；
三、社群平台演算法放大尖銳意見，溫和聲音相對不受重視，一如最近被頻繁討論的「沈默螺旋」；
四、訊息孤島化，則讓上述效應相乘。
臉書，Line，YouTube，Threads，2300萬人的手機，打開後是2300萬種資訊來源組合，我們錯失基本事實的共同討論基礎，傳播理論的「第三人效果」發揮淋漓盡致，「別人都被錯假訊息操縱，只有我不會被偏見影響」。
這種「以我為中央伍」的立場心態，主導當代的網路溝通：與我立場相左，一定是對方的錯。我們失去走出同溫層的意願，失去聆聽、尊重、同理不同意見的耐性，反映在大罷免等高強度事件上，經常出現「非友即敵」的極端心態。
情勢似乎很悲觀？是，上述結構讓人不易樂觀。
尤其，還有中國因素，對方希望加劇離間、分裂台灣社會，更容易以利益介入收割。再則，抖音逐漸成為年輕世代新聞接收來源，提供一個更神秘的操控黑箱（圖四），1000個名不見經傳的TikToker，影響力就超過百萬級YouTuber。（可參考我去年12月23日寫的羅馬尼亞案例。）
然而，除非放棄治療，否則，一切都有可能。
去年，加州柏克萊大學進行一項大規模研究，發現政治極化現象並非不可逆轉。他們透過32,059名志願受試者，進行25項操作變項，測試哪些方法最能降低極端政治態度，結果發現：「更正紛歧誤解、觀看正向影片、共同國家認同、同理心個人故事、更正民主誤解」的效果最明顯。（圖五）
這項研究結果，發表在去年10月的《Science》期刊上。
若問我，根據這項研究，台灣能夠做什麼？我的許願池來了，裡面有一把金斧頭，也有一把銀斧頭（隨便亂比喻）。
所謂金斧頭，意指YouTube頻道Jubilee，它是一個不完美的原型，創辦者是一名韓裔企業家，我開玩笑形容，他將美國Town Hall等民主審議傳統，與韓式綜藝相結合，開發出不同路線的影片系列，目前YT訂閱人數破千萬，TikTok則有三百萬追蹤者。
Jubilee的節目設計中，我最喜歡兩個系列，一是Surrounded，由一名政治人物或政治名嘴坐在圓心，被15-20名立場相反的報名民眾包圍。針對政治人物／名嘴丟出的議題，大家可以搶答，坐到圓心進行一對一辯論，有時間限制，但能看到不同意見立場交鋒。
二是Middle Ground，主辦單位邀請黨派立場不同的幾位支持者，由主持人提出不同宣稱（例如：大罷免濫用憲法權利？），同意與不同意者分別坐到場中椅子上（以屁股投票？），各自陳述己見，關鍵不在於辯論對錯，而是分享個人故事與經驗，尋求共情與共識。
兩者的核心目的，都是讓人「看見並理解不同意見」，無論是政治人物、名嘴、一般參與者，都必須抱著平等、尊重的態度，盡量找出彼此的最大公約數。
然而，此事若要成立，銀斧頭很關鍵，意即現場查核機制。為了避免參與者胡說八道，主辦單位與新聞網站SAN（Straight Arrow News）合作，針對各方提到的事實與數據進行查證，並將查核結果同步打在螢幕上。
SAN的創辦人是富商Joe Ricketts（他的家族也擁有芝加哥小熊隊），他靠著經營線上股票交易平台，累積大量財富。2021年，他聘用專業記者與編輯，創立新聞網站SAN，除了一般新聞，網站特設一個「Media Miss」專區，列出左派媒體與右派媒體刻意忽略的新聞。
此外，SAN還有一個「Bias Breakdown」單元，解析新聞媒體各種偏見不實。SAN的精神標語是Unbiased. Straight Facts.（無偏見的直白事實），截至目前，該網站被NewsGuard、AllSides等新聞評鑑機構評定為「高可信度」。
嗯，即使以我的囉唆標準，這篇臉書文都已太長，我的結論要來了：
台灣並不缺各種政治網紅、名嘴、政論節目，台灣最欠缺的是，讓人尋求共同價值的平台，前提是，我們需要一個基於事實基礎的討論機制，一個各方信服的中介機構，一個兼具創意與深度的對話設計（類似Jubilee，但不要那麼韓綜）。
最後，或許更重要的是，線上觀看者必須抱持開放、同理共情的心態，願意合力找出彼此在同一島嶼上共生的理由、目標、動力，與途徑。
當然，這不會是終極解方，卻是邁向民主共同體的第一步。若然，我們的政治生活，才有機會擺脫仇恨的操控，擺脫政客的操控，擺脫外國政府的操控。
若然，我們才能拒絕政黨綁架，成為一個自我負責的公民，認真檢視立法部門的粗糙立法，或行政部門的適任爭議，推進一個真正成熟的民主社會。