2014年4月27日 星期日

M. Schneider:時間成本,光說核電好 台灣能源落後;台灣核4廠耐震,騙人的把戲


 

 HC案:"核電廠安全標準不斷提高",台灣核4廠耐震0.6g,被日本評為20年前的標準,就算安檢可,也是騙人的把戲。

人間異語:光說核電好 台灣能源落後





麥克.施耐德(M. Schneider)
國際獨立能源與核電政策專家
照片綠盟提供

Q:你曾擔任德國環保部顧問,為歐盟國家跟歐盟議會提供核電政策與再生能源諮詢,在今年世界核能產業現狀報告中,你分析核電消退是趨勢,為什麼?
A:1992年,我接受國際組織委託,出版第一份《世界核能產業現狀報告》就指出,在80年代建廠高峰後,全球核能產業發展已趨緩。全球核能發電佔總發電最高峰在1993年佔17%,2011年只剩11%。福島核災前核電已走下坡。

Q:核電消退原因?

A: 福島核災後,核電廠安全標準不斷提高,新核電廠建造時間更長,花費成本更高,尤其時間成本,常沒被擁核人士考慮進去,台灣核四廠也是如此 ,而這還不包括核廢料處理。核電只會越來越貴,已無法說,核電是便宜的能源。我不清楚為什麼台電算出的核電成本這麼低(一度0.69元),大概是建造時, 有些原料是哪偷來的吧?
審查新核電廠也越來越難通過。尤其全球核電10年前就走下坡,對核工業來講,要維持這行業繼續生存,唯一有效方法就是讓既有核電廠延役,這對全球 核安管制單位是非常大的挑戰,到底如何確保核電廠能夠安全無虞的運轉?但核安監管單位無法保證不會發生核災,因為他們跟電力公司關係緊密,也不可能影響核 電運轉政策。

Q:可是大家都認為,核電最減碳?

A: 比較不同發電每一度電有多少碳排放,核電相對是較少,但最關鍵的在怎樣的投資可以最快看到減碳的成效。最好的投資是在提升能源效率,每花一分錢投資再生能 源會遠比投資核電,減碳效果更好。現在有太多更有效率的減碳政策及科技,都比蓋一座新核電廠更快更便宜。我再強調,重點是時間成本,就像台灣核四廠已建造 13年,德國太陽能在一個月內就發了核四廠預估兩倍發電量。

排擠其他再生能源

Q:對台灣核四廠,有何建議?
A: 剛開始我覺得,找國外不涉及核電相關利益的獨立專家來評估是對的,可是看了國際對台灣核電廠的評估後,我很懷疑是否還需要?台灣核電廠選址非常糟糕,根據 美國世界資源保護協會NRDC調查,全世界位在最高地震風險帶的12個原子爐,台灣核電廠全上榜,日本的6個在311後已關閉,目前只有台灣的還在運轉。 我很驚訝,因日本人口密度還沒台灣高。所以我高度懷疑,核四是否有必要。過去不乏取消或停建電廠的例子。1987年,保加利亞興建兩個反應爐,今年3月, 政府宣布無法再負擔建廠經費正式停建。日本也在核災後,停建兩個反應爐。
其實核電廠大大小小的事故非常多,只是沒嚴重到像車諾比或福島,我曾跟國 際6個獨立核工專家調查全球核電事故,發現核電廠非常危險,但在政府與核電業者宣傳下,大家以為核電廠安全。台灣核三廠2001年就曾發生國際知名的電力 完全中斷事件,幸好電源即時搶救回來,否則就釀核災了。
比利時今年也發現兩個反應爐壓力槽有8000條裂縫,沒人知道怎麼發生的,很可能一開始運轉時就已存在,只是當時沒先進技術可偵測出來,那我們又怎麼知道有多少我們沒檢查出的問題?為什麼我們還要使用這麼高風險的核電?
最重要的是,當我們投入大筆金錢去維護核電廠安全時,排擠了其他再生能源的發展,也阻止其他再生能源的創新。日本跟德國在福島核災後,資金不再挹注核電產業,投入再生能源發展,台灣到底要不要核電廠,我無法回答,而要問台灣民眾,台灣能源政策要走在世界前端,還是後面?
記者陳玉梅採訪整理
張貼留言

網誌存檔